5
5 september 2024 Till och från diskuteras vilken rätt till kompensation en entreprenör har om en eller flera mängdförtecknade arbeten minskar i omfattning. Hur reglering ska ske finns det bestämmelser om i Allmänna bestämmelser 04, AB 04, och i tidigare utgåvor av AB. Innebörden av reglerna har varit oförändrade sedan AB 72 men olika tolkningar av dessa bestämmelser förekommer alltjämt. Här skriver advokat Kjell Wikström om ett klargörande exempel som användes vid utbildningar på 70- och 80-talet som ger en god vägledning i denna fråga, nu som då.
Under 70- och 80-talet hölls en populär veckokurs i entreprenad- och konsulträtt, först i STF Ingenjörsutbildnings regi och sedan i BFABs. Under ett tiotal år medverkade jag som föreläsare i kursen. Jag var inte ensam, utan i kursen deltog runt tio föreläsare – både praktiker och jurister – som varvade olika avsnitt. Bland föreläsarna märktes bl.a. vd för Byggherreföreningen, vd för konsultföreningen SKIF, chefsjuristen för entreprenörföreningen SBEF. Fyra, fem av föreläsarna var medlemmar i Byggandets Kontraktskommitté, BKK, och dess föregångare. I kursen ingick gruppövningar. Kursfrågorna och svar på dessa var genomgångna och godkända av berörda föreläsare. En av frågorna handlade om just minskade mängder. Jag minns inte exakt hur den löd, men principen om hur AB 72s regler skulle tolkas och tillämpas har jag i klart minne. De regler som aktualiserades i kap 6 var följande.
Kap 6 § 2
Vid ändring eller tilläggsarbete skall ersättning utgå även för åtgärd, arbete eller utgift, som föranletts av entreprenadhandlingarna, och som på grund av ändringen eller tilläggsarbetet inte blir till avsedd nytta.
Kap 6 § 3
Värdet av ändring eller tilläggsarbete enligt kapitel 2 §§ 2 och 3 skall i första hand beräknas enligt särskilt avtalad debiteringsnorm eller därför avsedd à-prislista, prissatt mängdförteckning eller prissatt mängdbeskrivning. I sådan handling angivet à-pris gäller intill 25 % ökning eller minskning av sådant kontraktsarbete, som priset avser, dock alltid intill ett värde motsvarande 0,5 % av kontraktssumman. Handlingen gäller icke för arbete, som tillkommer eller avgår under andra förutsättningar än dem varpå den grundas. Oavsett nyss angivna regler gäller dock vid ökning av mängd varje enskilt à-pris, intill dess part hos motparten anmält, att han anser à-priset icke längre vara gällande.
Kap 6 § 8
Efter entreprenadtiden skall slutavräkning ske mellan summan av tillägg och summan av avdrag. Resulterar avräkningen i ett saldoavdrag, minskas detta med 10 %. Överstiger det oreducerade saldoavdraget 20 % av kontraktssumman, skall entreprenören erhålla skälig ersättning för den vinstminskning som den sålunda överskjutande delen av saldoavdraget föranleder.
Bestämmelserna motsvarar kap 6 §§ 4, 6 och 11 i AB 04 i deras nya lydelse.
Följande exempel kan belysa hur man åtminstone då var överens om vad som skulle gälla om ett mängdförtecknat arbete minskade i omfattning. Bortse från om priserna är realistiska eller ej.
♦ Antag att entrprenören enligt MF skall sätta 1 000 kvm utvändiga stenplattor, men av olika skäl så blir det bara 100, d v s en minskning med 900 kvm. Priset är 100 kr/kvm. Vid minskning av mängd gäller à-priset intill såväl 25 % som 0,5 % av kontraktssumman. Båda spärrarna ska således vara överskridna. Det innebär att entreprenören står risken för att inte få täckning för sina fasta kostnader, omkostnader och för entreprenörarvode för det avgående arbete som faller inom dessa spärrar (de rörliga kostnaderna har han ju aldrig). Antag vidare att kontraktssumman är 4 Mkr. 0,5 % därav är 20 000 kr motsvarande 200 kvm. Då blir det 25 %-regeln som blir störst, eftersom den ger 250 kvm. Om kontraktssumman däremot är 10 Mkr ger 0,5 % 50 000 kr, vilket motsvarar 500 kvm, och då ska den tillämpas för att s.a.s. ”gå ur” à-priset.
♦ På samma sätt som vid överskjutande mängd gäller det avtalade à-priset för det arbete som är utfört, dvs. i detta fall 100 kvm. Någon anledning till att entreprenören skulle ersättas med ett annat à-pris för utförd mängd ansågs inte föreligga, eftersom entreprenören får täckning för sina fasta kostnader och för vinst med vad han kalkylerat. För de mängder som faller inom spärrarna ska entreprenören inte heller kompenseras. Däremot ska han får ersättning för de fasta kostnader, omkostnader och entreprenörsarvode för de avgående mängder som faller utanför spärrarna. I princip ska han ersättas för à-priset gånger mängden minus inbesparade, rörliga kostnader. I exemplen ovan blir mängden entreprenören ska ersättas för i första fallet 1 000 minus utförd mängd 100 minus 250 enligt 25-procentregeln, dvs. 650 kvm. I det andra exemplet blir mängden 1 000 minus utförda 100 minus 500 enligt 0,5-procentregeln, dvs. 400 kvm. Viss ledning om storleken av kostnaderna som entreprenören hade rätt till kunde hämtas från den bilaga till löpanderäkningsformuläret, formulär 15/86 som årligen publicerades. I kursfrågan angavs även att kap 6 § 2 kunde bli tillämplig, t.ex. om entreprenören köpt in plattor som inte kommit till användning. Vidare angavs att den reglering som kap 6 § 3 innebär inte utesluter en tillämpning av kap 6 § 8 om hela entreprenaden resulterar i en nettominskning.
♦ I en skiljedom som gällde sjöförlagda ledningar väcktes frågan om entreprenörens rätt till ersättning vid minskad mängd. I kontraktet hade beställaren skrivit bort spärrarna i AB 04 kap 6 § 6 andra stycket (motsvarande kap 6 § 3 ovan) dvs. à-priserna skulle gälla oförändrade oavsett ökning eller minskning. I mängdförteckningen fanns en kod för borttagning av block till ett antal av 50 st. I verkligheten blev det bara några stycken. Entreprenören hävdade, med stöd av ett sakkunnigutlåtande, att tredje stycket i kap 6 § 3 (motsvarande tredje meningen i kap 6 § 3 ovan) var tillämpligt, eftersom det brast i förutsättningarna med den etablering entreprenören tagit höjd för. Nämnden fann dock att den bestämmelsen inte var tillämplig utan att det enbart var fråga om en minskning av mängd, vilket regleras i andra stycket, och att entreprenören tagit en risk som accepterat att spärrarna var bortskrivna.
Som avslutning vill jag nämna att inte bara jag utan även många andra jurister på den tiden lärde ut denna princip för reglering av avgående på åtskilliga kurser.
Kjell Wikström
Advokat